我们的阅读兴趣，被学校毁了
点击👇下方小卡片关注亮见
我不止一次说起一个观点：当人们还是孩子时，应该没多少人不喜欢阅读，只是我们的学校教育，把这种兴趣给毁了。
我们的语文书，就第一个让我们提不起兴趣。选的课文还是那种充满意识形态和道德教化的文章，如《屈原》（郭沫若话剧）、《狼牙山五壮士》、《白杨礼赞》之类。文学性缺缺，其他的东西倒是满满。
也有好作品，却被僵化的教学模式毁了。段落大意，中心思想，“作者用这个词表达了什么思想情感”，“本文通过什么什么，揭露资产阶级的虚伪、自私和冷酷”。缺乏审美教育，把最后一点点阅读兴趣也给摧毁得渣滓都不剩。以至于很多人，在成年以后，才发现小时候不感兴趣的文言文，是多么优美。
而推荐书目、课外读物，又充斥着大量不适合孩子阅读的所谓经典。孩子的书桌上，摆着父母买来的童话故事、成语故事、作文书、《三字经》、《弟子规》；学校的推荐书目里，躺着连中文系学生都要跳着读的《巴黎圣母院》《子夜》《复活》等等。
在这样的环境里，能喜欢上阅读，才是一件稀罕事。
前段时间，我看了一篇《人物》杂志关于语文老师郭初阳的报道：我们到底需要什么样的语文老师？
说实话，看完这篇文章，我是又佩服又羡慕。
开学第一课，郭初阳跟学生一起投票，筛掉了教材中四分之一不想学的课文。他会给小学生讲里尔克的《沉重的时刻》，给学生们看《蝇王》《梦》《小鞋子》这样的电影，带领全班一起阅读《小王子》，一起排过《雷雨》的话剧。为了讲川端康成《父母的心》一文，他会准备了6篇相关的阅读材料。
我还记得文章里，郭初阳对莫泊桑的小说《项链》的解读：他认为，莫泊桑虽极力克制，却依然在文字中流露出了对玛蒂尔德的惋惜。《项链》并不是一个关于虚荣的故事，而是一个关于女性对抗命运的故事。
郭初阳还发现了《项链》的故事模型——《灰姑娘》，两个故事有太多相似的要素：舞会、马车、丢失的东西、午夜时的逃跑，但内核却是截然不同的——灰姑娘因爱情跨越了阶级，获得了幸福的结局，玛蒂尔德却失去了十年的青春，人生滑落。灰姑娘的故事写的是青春，莫泊桑写的是衰老。「莫泊桑很有意识地写了一个『反灰姑娘』的故事。」
看到这里，我不禁拍案叫绝。
我们上学时是怎么评价《项链》的？“尖锐地讽刺了小资产阶级虚荣心和追求享乐的思想”，对吧？这就是差距啊。
怪不得郭初阳的好友说：“很大程度上，郭初阳找回了语文的尊严，找回了语文课堂的尊严。”
看完《人物》杂志这篇文章，我立马转发给了我一个做语文老师的朋友，同时给他推荐了我最近在看的一本书。
《名作细读——微观分析个案研究》
本书豆瓣评分8.9分，在2018年12月，就已经是第16次元印刷了，是很多语文老师的备案神器，也是很多文学爱好者的经典读物。
这本书里都是作者对中学语文教材经典篇目的赏读分析文章。用文本细读的方法，找出文本中的矛盾，得出属于自己独特的解读，而不是根据固有观念去切割课文。所以很多文章很有启发性，不但适合中学老师做教学参考，也很适合激发学生的阅读兴趣，就算当做休闲读物也同样让人受益匪浅。
我挑一些篇目和大家分享。
比如《木兰诗》。
在我们的传统认知里，花木兰似乎是一个英勇善战的“英雄”。可英雄是保家卫国的，会打仗，很勇敢。可作者通过对《木兰诗》的细读发现，描写打仗的诗句，只有“将军百战死”这区区一行。如此看来，诗里的战争真是太轻松了。
作者是在追求一种惜字如金的风格吗？显然不是。写木兰为父亲担心，从“唧唧复唧唧”到“从此替爷征”，16行；凯旋之后回家的状态，就从“爷娘闻女来”到“对镜贴花黄”写了12句，甚至是光备马就绕了东西南北四市写了4行。
对此，作者说：花木兰参加战争，战斗的英勇却不是本文立意的重点……这个经典文本最起码的特点是：她是一个女英雄。战争的责任本来并不在她。她之所以成为英雄，是因为，作为一个女子，她承担了“阿爷”和“长兄”，也就是男性的职责。这个职责如果仅仅限于家庭，她不过是个一般意义上的假小子、铁姑娘，撑持家业的顶梁柱而已。但是，木兰主动承担的重任，不仅仅是家庭的，而且是国家的。她作为女性承担起了本该由男性承担的重担。这个重担，是家庭的，也是国家的。她主动投入战争，不仅是为家而战，而且更光彩的是，她是为国而战。但是，为国而战，立了大功(“策勋十二转”)，作出了卓绝的奉献，她却并不在乎，甚至没有表现出成就感，这和一般以男性为主人公的作品，光宗耀祖、富贵还乡的炫耀恰恰相反。她拒绝了“尚书郎”的封赏，除了一匹快马以外，她别无他求，回到故乡，去享受平民家庭的欢乐了。这个英雄的内涵，从承担“家”的重担开始，到为国立功，最后又回到家庭，享受亲情的欢乐。文本突出的恰恰是一种非英雄的姿态。这是个没有英雄感的平民英雄，是英雄与非英雄的统一。
真的，这是我见过对《木兰诗》最精彩的解读。各种关于花木兰眼花缭乱的电影，都没达到这个水平。
再比如，作者也解读过《项链》。
我记得我们学《项链》时，老师让我们续写。可这个故事是可以续写的吗？当然不可以。作者区别了“实用价值”和“情感的审美价值”：假项链的实用价值是低的，如果项链是真货，那小说里的情感价值（女主人公受的那些罪）就相对降低了。
小说之所以戛然而止，不能再继续往下写，是因为再写下去，就完全是实用价值了：把真项链拿回来卖钱，在情感上也得到了某种安慰，这两种价值的距离就缩小了。在女主人公发现项链是假货时，十年的青春和一条假项链的（实用价值和审美价值）反差已达到极限，接下去就是对女主人公的补偿了，再往下写就煞风景了。
一针见血！
作者说：情感价值与实用价值之间的反差越大，艺术的感染力就越强。
鲁迅的《药》中，如果华小栓的肺病在吃了染了夏瑜的鲜血的馒头以后，奇迹般地好转了，实用价值和情感价值的距离缩短了，小说就会失去悲剧的力量。
契诃夫的《凡卡》中，如果凡卡的那封写给乡下爷爷的信被顺利地收到，实用价值提高了，情感的价值就降低了。
都德的《最后一刻》中，正因为那是最后一堂课，小弗朗士才发现学习祖国语言的权利是多么珍贵。如果他觉得以后永远不用上发育课了十分开心，这一堂课就没有什么特别的情感价值了，这篇小说的艺术感染力也就完全丧失了。
举一反三，你可以用这样的视角，再去审视别的作品。
再比如，李绅的《悯农》：
锄禾日当午，汗滴禾下土。
谁知盘中餐，粒粒皆辛苦。
盘中之餐，粒粒皆来自农民辛苦，李绅明明知道，为何要说“谁知”？
作者仔细考察，发现第三或第四句这种“谁知”疑问句式，还有很多。“谁知尽日卧，非病亦非眠”“谁知古石上，不染世人迹”。所以绝非偶然，应该是一种必然的追求。
作者在另一篇文章里说得更透彻一些：精彩的唐诗绝句，往往在第一二句是陈述的肯定语气，第三四句，如果再用陈述语气，就会显得呆板，情绪节奏也嫌单调不够丰富。“有了这个‘谁知’引起的疑问句式，在统一的陈述语气中，就有了一点变化，韵味就比较丰富了。”
否则，这首诗就变成了这样：
锄禾日当午，汗滴禾下土。
须知盘中餐，粒粒皆辛苦。
整个句子就变成教训式的了，韵味就差远了。
作者说，绝句中的上品，往往在第三局变换为祈使、否定、疑问或感叹。我用这个方法读了很多诗，发现果然如此。这么简单又实用的方法，中学时怎么就没人告诉我们呢？
类似的洞见，书里还有很多，比如：
郁达夫《故都的秋》中，传统的悲秋主题有了变化，那就是秋天的悲凉、秋天带来的死亡本身就是美好的，诗人沉浸在其中，并没有什么悲苦，而是一种人生的享受——感受秋的衰败和死亡，是人生一种高雅的境界。
余华的《十八岁出门远行》，之所以看起来很荒谬，不是因为抢劫者的快乐，而是被劫者的快乐。如果只有抢劫者的快乐，那就没有现代派小说的艺术探索，也就没有荒谬感了。
曹禺《雷雨》中的周朴园，他的问题不在于虚假，而在于真实。他真真实实地认为，那张给鲁侍萍的支票足够补偿三十年前他欠下的情债，他的问题在于他诚实地认为，这些金钱大大高于鲁侍萍所付出的情感价值。
在豆瓣上，有网友这样评价这本书：
能把耳熟能详的这点儿课文清楚透彻得讲明白，这才叫真本事！
清晰、透彻，真的能指出一线教学中的痛点，然后从理论层面讲清其背后的原理，并给出实践指导，给大佬鞠躬。
这正是我觉得这本书珍贵的地方，也是我想推荐这本书的原因。
我们的语文课上有着大量的经典之作，但我们能领略到妙处的，又有几篇？应试教育把经典糟蹋成垃圾，那我们至少有这样的书，可以揭开语言的奥秘，展现经典的魅力，让我们重新爱上阅读。
—The End—
往期相似文章：
（已设置超链，点击篇名即跳转读取）